SANGRE ESPAÑOLA EN AFGANISTÁN

 

Más sangre española ha sido derramada en Afganistán, en este caso la de dos guardia civiles- capitán José Maria Galera Córdoba y alférez Abraham Leoncio Bravo Picadillo- y la del intérprete de origen iraní, con nacionalidad española, Atahollah Taefi Kalili. En hostil ambiente de guerra fueron asesinados por el enemigo infiltrado, mientras impartían formación a policías de dicha país. Sus vidas fueron traicioneramente segadas mientras cumplían el deber que les fue asignado. Que Dios les haya acogido misericordiosamente y lleve reconfortante consuelo a sus familias, compañeros y amigos, cuyo dolor compartimos.

En la milicia se proclama como máximo honor el dar la vida en defensa de la Patria, el dar voluntario paso al frente para tan heroica misión; pero  nuestro despliegue militar en Afganistán no parece corresponderse con tal sacrosanto deber y alto honor. Si se promueve y/o se permite que, a golpes legislativos e interesadas partidistas cesiones, se esté poniendo en peligro la unidad e integridad nacional, porque nuestro Gobierno da trazas de no creer en ella, ¿cómo podemos pensar que en Afganistán estamos defendiendo a España o sus intereses?; cuando ni siquiera se quiere admitir que allí nos enfrentamos a una guerra.

Al pueblo y en especial a los que arriesgan la vida no se les puede tener engañados. Hay que decirle la verdad, porque conociéndola tal vez se comprendiesen las razones y se asumiera el sacrificio. Pese a la falta de explicaciones convincentes nuestros soldados cumplen una orden, pero no sienten que derraman la sangre por España. Por la misma razón la voz del pueblo, tan generoso y solidario siempre con países en estado de calamidad, pide el retorno de nuestras tropas (ahí están las encuestas).

Efectivamente, “España no se merece un Gobierno que miente” y una forma de mentir es ocultar la verdad.

¿ DESEAN UNA DEMOCRACIA A LO OCCIDENTAL?

 

 

Occidente, incluida España, interviene militarmente en muchos países con ancestrales “culturas”, desestructuras político-sociales, seculares “modos” de vivir y entender la vida , atávicos integrismos religiosos  y costumbres diametralmente opuestos a los nuestros; a lo que entendemos por civilización  occidental.

No se va a entrar en las motivaciones pues hay opiniones para todos los gustos y, tal vez, todas lleven parte de razón; pero existe casi unanimidad en políticos, analistas, tertulianos,seguramente porque es “políticamente correcto”, en esgrimir que se persigue implantar la estabilidad,exportar la democracia, la libertad,…; pero surge la duda de si realmente en tales países,sus dirigentes y la mayor parte de la población  desean y ansían las formas democráticas usuales en Occidente mutando su forma de organizarse y   ser.

A la vista de experiencias históricas y realidades presentes cabe pensar, para los que somos simples observadores desde la distancia y con escaso conocimiento de la realidad subyacente, que no y  por tanto resultan baldíos cuantos esfuerzos y sacrificios se hagan.Si resultara ser así( previo análisis de gobiernos y organizaciones occidentales, asesorados por los estudiosos y conocedores en profundidad de la problemática), entonces procedería replantearse tales intervenciones de carácter bélico cualquiera que sea la denominación con las que se quiera denominar o disfrazar.

Planteada la cuestión  procedería , si fuera acertada con las posibles salvedades a dictaminar, una reflexión sobre la conveniencia del cese de tales intervenciones y, en  caso positivo, mediante acción concertada de Occidente, ordenar los oportunos repliegues; que se solucionen tales países sus problemas, y centrar todos los esfuerzos en la defensa de Occidente,sus valores y raíces judeo-cristianas.¡ Bastante tenemos que arreglar en “nuestra casa”-Occidente- como para meternos en la ajena!

Si priman otros intereses desconocidos, amén del manido petróleo sobre el que tanto se especula, para nada vale lo apuntado; si acaso decir:” apaga y vámonos ”

Se han efectuado unas simples cogitaciones de “ a pie”, de “andar por casa”, sin mayores  pretensiones para las que se requeriría ciencia , autoridad geoestratégica, antropológica,histórica y en ciencias sociales. Que hablen los que de verdad saben.

¿ QUOUSQUE TANDEM, SUTOR,…?

 

“¿Hasta cuándo, Catilina, abusarás de nuestra paciencia?”, espetó Cicerón en el senado romano, en su primer discurso denunciando la conspiración de Catilina en contra de la república romana. Un actualizado Cicerón alzaría hoy la voz, en el parlamento de la Carrera de San Jerónimo, exclamando: ¿Quousque tandem, Sutor, abutere patientia nostra?; presa de indignación ante los desafueros en contra del” Estado social y democrático  de Derecho….”, proclamado en nuestra Carta Magna al afirmar cómo queda constituida España en el Art 1º del Título preliminar.¿Repasamos el articulado que le sigue y la Constitución entera, que en tanto se quiere obviar?

Así y a título de ejemplos recordatorios , se pretende saltar por encima de la sentencia del T.C. sobre el Estatuto de Cataluña, se reinventa la historia, se sustrae el derecho de los padres a la elección del tipo de formación moral que quieren para sus hijos, se pretenden eliminar lo símbolos cristianos, se dificulta la enseñanza religiosa, se asfixia a monasterios, se cede ante las crecientes exigencias nacionalistas, se hace como que no se ve ante la marginación del idioma común- el español o castellano-, se prodiga el clientelismo subvencionado, se legaliza como derecho el aborto homicida, al discrepante se le considera enemigo; para qué seguir…ante lo evidente.

Por añadidura impera la patológica mentira y la frialdad con que se expone. La finalidad es un cambio socio-cultural con inversión de valores, parejo a pretendido Estado federal. Si las circunstancias obligan, se afloja, se desdice, surgen improvisadas medidas y cambios tácticos; pero el empeño final subsiste. Y no es lo peor la nefasta gestión, sino el convencimiento personal de estar predestinado a ello, que en él reside la verdad: es el elegido.

¿Hay o no motivos para decir: hasta cuándo SUTOR (zapatero en latín) abusarás de nuestra paciencia?

EN TORNO A LOS SECUESTROS

 

 

Ante los secuestros con exigencias para el rescate hay que deslindar lo que  impulsa al corazón y lo que dicta la razón, máxime si aquellas van dirigidas a un gobierno.

Es un dilema difícil de resolver pues en principio los sentimientos se inclinan por la salvaguarda de la vida, en contraposición al cerebral dictado de no ceder a las pretensiones de los secuestradores. Es una  contingencia largamente debatida ante la que hay que tener,  diseñada y preparada de antemano, la respuesta; sabiendo que acceder al chantaje estimula la actividad criminal, engorda las finanzas de los individuos u organizaciones a ello dedicadas, marca precedentes y futuros objetivos fáciles sobre los que centrarse. Si además de contraprestación económica, se cede a exigencias de tipo político o canje de “presos”, ampliamente se recompensa el “desiderátum” delictivo e invita a su imitación y/o repetición.

Son humanamente comprensibles las peticiones familiares y del círculo próximo en afectos personales, en conseguir la pronta liberación  y qué decir respecto a las víctimas directas del secuestro. Bastantes de estos se resuelven, sin repercusión, cuando está en mano de parientes o próximos el hacerlo sin mayores involucraciones y mucho menos oficiales. Pero cuando se está ante una organización criminal, especialmente terrorista, y recae la resolución sobre los hombros de uno o más gobiernos, la papeleta es diferente. En estos casos, por doloroso que sea a nivel humano, debería prevalecer la no cesión y el intento de conseguir la liberación por otros medios, bien sean diplomáticos, de inteligencia, tipo comando o similar, incluidas presiones y tretas que hagan falta,  aún sabiendo que el feliz desenlace nunca está garantizado pese a la teórica bien planificada operación de rescate .Hay que asumir riesgos, incluso impopularidad si hay desaciertos imprevistos; es ingrata tarea que corresponde a quien gobierna, el cual no debe transigir con el chantaje.

. Dicho esto, ¡feliz retorno a casa!, miembros de la ONG "Acció Solidariá" secuestrados en Mauritania; un ruego-recapatización a todas para que guarden la prudencia requerida en su solidaria labor y un emocionado recuerdo para tant@s misioner@s que han ofrecido y desprendidamente siguen donando su vida en pro de los más necesitados en los más inhóspitos y peligrosos alejados rincones del mundo.

FALTA DE RECIPROCIDAD CON EL ISLAM

 

 

Un tal Mounaim Chaouki, presidente del Comité de Liberación de Ceuta y Melilla, ha afirmado en una entrevista que “ el Partido Popular es el gran enemigo del mundo islámico, de los árabes y de los marroquíes”. Este curioso personajillo y su bien pagada afirmación no merece se le preste atención; al fin y al cabo es un simple agitador de la inteligencia marroquí y los tipos como él, a menudo, se prestan a dobles juegos y al servicio de “patrones” diferentes que sean generosos en la remuneración.

Así pues, desechado el individuo y lo por él dicho, si que procede hacer unas someras consideraciones generales sobre rasgos diferenciadores entre democracias y usos occidentales y regímenes islámicos y árabes En los países occidentales, entre ellos los europeos, constituidos en Monarquía o República y cualquiera que sea el color del partido que gobierne, se procuran observar los derechos humanos, la igualdad, el respeto a las creencias de los demás, la libertad de expresión, participación política,…En definitiva, todos aquellos principios que conforman la democracia, con la separación de poderes y procedimientos de control para corregir disfunciones, pues aunque nada es idílico y se producen actos que se apartan de las “reglas del juego” se tiene asumido lo de que la democracia es el sistema menos imperfecto o malo.

Si te desplazas a otro país respetas las costumbres del mismo y si se trata de otro de diferente “cultura” (árabe, musulmán, subsahariano, India, China, etc.…), aunque no la compartas, te esfuerzas más en respetarlas, procuras no ofender sentimientos extraños y ajenos. Ese modo general de comportarse ya lo practicas en el tuyo, el de origen, respecto a las personas de otras “culturas” que lo visitan o en el se afincan; solo se pide que el visitante o afincado haga lo propio, aunque en demasiadas ocasiones con excesiva pusilanimidad, llevada al extremo para no herir susceptibilidades.

En Occidente, de raíces judeo-cristianas, se alzan mezquitas por doquier, mientras que en la mayor parte de países musulmanes se impide levantar Iglesias, exhibir símbolos cristianos, la enseñanza del Evangelio,…y son contados los que permiten ciertas tolerancias sometidas a continuo control y restricciones. En pura lógica debería aplicarse el principio de reciprocidad en cuestiones como estas; no se puede levantar una Iglesia en tu país, no autorizo una mezquita en el mío; no permites una emisora por la que se puedan transmitir mis valores, yo no autorizo una televisión en el mío de contenido musulmán,….y así podríamos seguir con ejemplos, que están en la mente de todos.  No se trata llevar al extremo el refrán “cada uno en su casa y Dios en la de todos”, pero si en parte el significado subyacente al “allá donde fueres haz lo que vieres”.

Se podrá argüir:” ¡hombre! nosotros somos una democracia y no debemos actuar como esos regímenes autocráticos, fundamentalistas, que por no respetar no respetan ni a los suyos que los muelen a palos. Es verdad, no debemos permitir la lapidación a la mujer, el ahorcamiento a homosexuales como en Irán, la extirpación del clítoris ni la sumisión vejatoria de la mujer, la amputación de manos a ladrones,…”.Claro que no, faltaría más; pero dada la falta de reciprocidad, el abismo cultural que nos separa y el permanente victimismo del que hacen gala, lo que no procede es que seamos “encima de cornudos, apaleados”

INCIDENTES FRONTERIZOS EN MELILLA

 

Marruecos en su continuado empeño  reivindicativo de las ciudades españolas de Ceuta y Melilla como suyas para, una vez conseguido, intentar lo propio con las Islas Canarias, aprovecha desde siempre cualquier pretexto para reavivar el asunto, sin importarle la falta de base legítima e histórica para ello.

Nada se mueve en Marruecos sin el impulso y beneplácito de la feudal monarquía alauita, por tortuosos que sean los procedimientos y medios a emplear. Ante la firmeza se achanta, ante las buenas formas y usos se crece interpretándolas como síntomas de debilidad. Es consciente de la fragilidad del Gobierno de España y de los diferentes y graves problemas que en ella se suceden. Le interesa más un desnortado   gobierno socialista, como el actual, que una alternancia a favor del PP comprometido con la defensa de España, su integridad e intereses nacionales.

Ante los hechos que están sucediendo, al margen que sean un grupillo de polichinelas- teledirigidos desde Rabat- quienes dan la cara, boicotean y prestan la voz, es inaudita la parálisis y falta de reacción del Gobierno de ZP. Salvo la utilización de D. Juan Carlos  y el anuncio que en breve irá a Marruecos el Ministro del Interior Rubalcaba, mutismo y desentendimiento total. ZP a lo suyo, Moratinos  de vacaciones, el Embajador otro tanto; las ministras, estén donde estén, tan feministas y defensoras de la mujer, “ni mu.”; ¿qué importa que se provoque, menosprecie y  veje a nuestros policías del control fronterizo y en especial a las mujeres policías por el hecho de ser mujeres y por tanto "inferiores" al varón? No, no es normal, tanta pasividad y silencio, observado incluso por las tan a menudo peleonas  Bibiana Aído y Leire Pajín, prestas a  fácil y ácida verborrea cuando se trata de complacer a su particular sultán “monclovita”. Igualmente sorprende la mudez de Pepe Blanco tan propenso a meter baza en todo, incluso en lo que no le compete. A propósito y marginalmente ¿qué pasa con las excelentes relaciones, intereses aparte, de Felipe González con Marruecos?; ¿ha dicho o hecho algo el ex?

Los melillenses, con su Presidente al frente, claman en vano; los sindicatos policiales, indignados por el abandono gubernamental, son voces que denuncian la ignominia, fotomontajes y provocaciones. Nadie pide al Gobierno reacciones desproporcionadas; pero si que actúe con la firmeza, prontitud y dignidad que le es exigible y le demanda el pueblo español. Los planes de actuación ante conflictos están diseñados y en  constante actualización, solo falta la voluntad de ejecutar los procedentes al caso que nos ocupa.

Podríamos seguir con más datos evidentes, pero dejémoslo estar y pasemos a una posible aproximación-respuesta a lo anteriormente expuesto:

Marruecos ve más fácil conseguir sus pretensiones, aún a largo plazo,  con un Gobierno socialista como el de ZP que con uno del PP, ya que para  Rodríguez Zapatero eso de España, la españolidad de Ceuta y Melilla,…es muy relativo; pero ZP pretende asegurar su triunfo en las próximas elecciones generales, un tanto improbable si no reconduce el paro y crisis económica. Ayudaría si ETA diera el paso con nueva tregua para ofrecer algo al electorado( al respecto ya se publicó en “A media asta” el 5 de Agosto “Imprevistos electorales” ); pero no estaría de más idear una nueva maldad conjunta con Marruecos: me creas un problemas fronterizo reivindicativo a lo que estás acostumbrado y en nada te perjudica; yo no actúo, te mandaré a Rubalcaba para tratar de asuntos “técnicos”, se alarga un poco para “ crear tensión” controlada y, en el momento oportuno, acabamos con el incidente gracias a la mutua comprensión y habilidades diplomáticas que discretamente hemos tenido. Tú cederás pero sin renunciar a la reivindicación territorial de Ceuta y Melilla, yo proclamaré a todo viento el esfuerzo diplomático, callado, pacífico y paciente, pero eficaz que ha hecho mi Gobierno, consensuamos las declaraciones oficiales y aquí no ha pasado nada.

En definitiva, pirómanos apagando el fuego con nada que perder y mucho a ganar. Pero cuidado , el fuego y la tensión a veces escapan a todo control.

¿Qué es pura elucubración la hipótesis apuntada? Tal vez si, tal vez no; pero conociendo el percal……, dan motivos para pensar eso y más.

LA MEDIACIÓN REAL

 

Se ha publicado que a petición de Zapatero, El Rey telefoneó al Monarca alauita para mediar en el" conflicto" con Marruecos desatado por las últimas denuncias, sobre vejaciones a súbditos de este país en el paso fronterizo de Melilla, achacadas a la Policía española. Sin entrar en el fondo del asunto por desconocimiento directo del mismo, de entrada y a la vista de algunas versiones españolas ofrecidas, cabe sospechar una nueva patraña marroquí y ya quisieran l@s “ morit@s”  ser tratados por su Policía con   la  consideración  que les es dispensada por la nuestra.

Ante asunto tan nimio y presumiblemente injustificada queja extraña la intervención de nuestro Rey, caso de haberse producido; sería como “matar moscas a cañonazos”, pese al  afecto personal que se profesan ambos monarcas, cuando el cauce habitual y proporcionado correspondería al ámbito diplomático, a nivel de embajada o consulado. ¿O es que Mohamed VI está preparando el terreno, caldeando el ambiente, para iniciativas y contumaces propósitos más "serios",graves y preocupantes ? Recientes "gestos" podrían ir en tal dirección. En tal caso sería comprensible, ante posible pasividad o ineficacia del Gobierno español , la mediación Real. Más alejado, lo de Perejil fue un simple señuelo, un tanteo, un pulso para, según dice gente bien informada, iniciar otra “marcha verde” sobre Ceuta y Melilla, que quedó desbaratada por la decidida actuación del Gobierno de Aznar y amplio despliegue, en prevención, de nuestras FF.AA en la zona, con el respaldo de países aliados. Aquello acabó con interiorizada humillación, no olvidada, para Marruecos y no es descabellado pensar que bien pasó factura.

Las relaciones bilaterales con este país fronterizo deben funcionar correctamente, más aún cuando hasta la fecha parece implicado en la contención del extremismo fundamentalista musulmán, pero hay ciertos límites que no deben sobrepasarse ni tolerarse si se rebasan. Y para eso se precisa de un Gobierno serio, decidido, creíble y respetado.

Alguien dijo que nuestro Rey es el “mejor Embajador de España”, en base a su prestigio internacional y que, discretamente, grandes servicios le ha prestado, lo que parece evidente; pero la adecuada dirección y ejecución de la política exterior, en defensa de los intereses españoles, corresponde al Presidente del Gobierno a través del Mº de Asuntos Exteriores y no parece que sea acertada.

Por contra se han echado en falta, o al menos no se han visto, algunas decisivas mediaciones u ostensibles gestos, en asuntos internos de especial trascendencia para la Nación  y arraigados valores  consustanciales a ella. Bien demostró su “auctoritas” y ascendencia el 23-F.El paso del tiempo y las altas responsabilidades pueden acarrear ciertos desgastes y achaques en la salud, aunque no menguar el patriotismo de D. Juan Carlos; por lo que también cabe suponer  que no han habido silencios, sino que sus prudentes recomendaciones, en privado, han podido caer en saco roto si el receptor “se ha hecho el sueco” pagado en su mesiánica suficiencia como faro de la alianza de civilizaciones. Otras recomendaciones, públicas, a diferentes destinatarios-responsables políticos- si cayeron en saco roto, a la vista de cómo está España.

IMPREVISTOS ELECTORALES

 

Las encuestas publicadas indican que, a día de hoy, si se celebrasen elecciones generales saldría victorioso el PP. Parece lógico dada la gestión del Gobierno, crisis económica, paro, etc.; pero hasta las elecciones pueden ocurrir muchas cosas, incluso la no deseable situación que perdurasen o agravasen los problemas apuntados y, así y todo, no gobernar el PP de no obtener mayoría absoluta.

Imprevistos de última hora y oportunas alianzas podrían hacer que el PSOE siguiera gobernando contra todo pronóstico. A los nacionalismos vasco y catalán, del menos al más extremo ( especialmente al primero , incluida ETA), les interesa, para su fines soberanistas diseñados a largo plazo, un Gobierno como el actual y un Presidente como Zapatero que, por considerar trasnochado el concepto de España como única nación y su unidad, es propenso a hacer cuantas concesiones se le exijan, revistiéndolas de retorcida legalidad y administrando pasos y tiempos; concordante con la configuración del nuevo modelo de Estado que tiene en mente y evidencia en hechos. El PP no les ofrece tantas “garantías “ni sus bases y votantes se plegarían a ello, pese a precedentes de recíprocos apoyos coyunturales referidos a otros tiempos, circunstancias y límites definidos.

Hay  oscuros , tenebrosos terrenos y vericuetos ,reservados a unos pocos “ estrategas” que maniobran , mueven hilos y teledirigen sin dejar rastro, aunque pueden intuirse. La “oportuna” masacre del 11-M decidió que el PP dejase de gobernar, cuando todos los vientos corrían a su favor.

Si la situación económica y  creciente paro de aquí allá no se endereza, la única baza a esgrimir por ZP será, como bien apuntan reputados analistas, la "liquidación", aún temporal, de ETA, que bien dispuesta estaría a hacer el paripé, para facilitar un gobierno socialista. Después ya se pasaría al aplazado cobro total de la factura (aunque hay anticipos a cuenta en contradicción con la probada eficacia policial), cuyo presupuesto puede estar elaborándose. Es decir, una especie de 11-M incruento, pero con autoría intelectual ostensible. La del 11-M, siniestra y permanente incógnita,  posiblemente fuera y siga siendo desconocida para quien resultase, en apariencia, el máximo beneficiado, aunque el perjuicio recayó sobre las víctimas y España.

¿Y qué tiene que ver el nacionalismo catalán con esto?. Por no alargar, tan solo recordar la entrevista de Carod Rovira con ETA en Francia para que en Cataluña no "actuase"; guiños recientes, solapados y a la vista, ahí están.

Pueden sobrevenir otros imprevistos de naturaleza diferente, inimaginables a la recta razón; pero dejémoslo estar. Esperemos que la memoria no falle y prevalezca sobre fatales destinos el sentido común y patriotismo del pueblo español.

BIBIANA AÍDO,MINISTRA DE LA IGUALDAD, DIXIT

 

En entrevista a Bibiana Aído, publicada por el diario  El Mundo el 31 de Julio, se destacaban las siguientes “perlas” por ella dichas: “NO PODRÍA TENER UNA PAREJA DE DERECHAS”, “MI PRIMER MUÑECO CANTABA LA INTERNACIONAL”, “PROVIDA SOMOS TODOS”.

Emparéjese con quien quiera, aunque siempre se ha oído decir que “el amor no tiene barreras ni fronteras”; pero  no predique lo de la alianza de civilizaciones,  en contra de la desigualdad y la discriminación por razón de...( ideología incluida), ni se muestre como adalid de tolerancia,…porque no es Vd. ejemplo a imitar. ¡Menuda demostración de "congruencia"! que, para serlo más en referencia heterosexual, hubiera quedado mejor en “progre” correcta política parla con “no podría tener un parejo de derechos”.

El que un muñeco cante evidencia los avances tecnológicos en la industria juguetera(los hay que lloran, ríen, hacen pipi…), pero extraña pedagogía es la manipulación y adoctrinamiento ideológico, como arma arrojadiza, de la infancia. También a inocentes criaturas en ciertas “ikastolas”, en el juego de dardos se ponía como diana a uniformado guardia civil o policía; muchas de ellas, programadas desde la infancia, devinieron en sangrientos terroristas. Salvando las debidas distancias existentes entre el muñeco cantante y la diana, entre uno y otro caso, ¿quién desprograma cuando las raíces, con el paso de los años, tan hondamente han arraigado? Mucha especializada terapia psicológica haría falta, con limitadas esperanzas de éxito.

No todos son pro vida. El aborto es pro muerte y Vd., Bibiana, es la promotora, con las bendiciones de su jefe, de la ley que lo convierte en derecho. Su afirmación,”Provida somos todos”, es puro cinismo demagógico. Engáñese a si misma, persevere en la ignorancia o error, más por elemental pudor no intente tomarnos el pelo. Váyase con el cuento a otra parte..

PROGRAMAS “BASURA” Y PROGRAMAS REPUGNANTES

 

En lo que ayer se decía  a propósito de “Debates televisivos” quedaban excluidos los coloquialmente conocidos como “Programas basura”, que nada tienen que ver con aquellos y merecen un  comentario. Podrían catalogarse en general como amalgama de cotilleo intrascendente, dosis de humor y sátira. La audiencia es numerosa, por atraerla y disputársela compiten las cadenas, lo que es normal en las reglas del mercado: a mayor audiencia más ingresos por publicidad.

Pueden servir para desconectar de los problemas diarios, para satisfacer ciertos morbos o simplemente por la curiosidad que puede despertar determinado famoseo. Bien está para quien a nada más aspira en sus ratos de ocio y disfruta con ellos.

Algunos de tales programas van más allá y con independencia de la ”sui generis” adicta audiencia, no deben escapar al rechazo de sus contenidos, comportamientos de ciertos intervinientes y la perversidad tolerante, incitadora o protagonista de sus conductores. No vale todo. Rechazable es la venta y exposición pública de intimidades ajenas no autorizadas, la manipulación de hijos a los que se dice defender, el barrio bajero y vulgar lenguaje, el insulto y calumnia, la  amenaza y agresión en directo, el ensañamiento con creencias y valores respetables de los que, obsesivamente, se hace cruel mofa y escarnio; la permanente y gratuita ridiculización de personas con cuya ideología o sentimientos no se comulga; todo ello con el falso pretexto de humor gracioso, en ocasiones teledirigido y recompensado y así se podría seguir con un largo etc. Estos  repugnantes y maléficos programas sobrepasan límites insospechados, en lo que se supone un país civilizado,  como para el accidental y escandalizado espectador- que estupefacto por lo oído o visto cambia de canal- y procede diferenciarlos de los primeros, tal vez injustamente denominados “programas basura” generalizando, que en comparación  con los maléficamente repugnantes bien podrían ser clasificados como de “entretenimiento para todos los públicos”, con el añadido “con reparos” respecto a unos pocos.

Como elemento orientativo y diferenciador se puede establecer una escala de valoración comprendida entre el 1 al 10 ,que abarcase desde los inocuos a los repugnantes.

Allá cada cual con sus preferencias, libre se es para cambiar de programa y canal; pero cabe reflexionar si se está contribuyendo a la zafiedad, falta de educación  e intolerable grosería cuando se va en busca de los repugnantes programas y subsiguiente regodeo. Como decía el gran torero El Gallo: " en el mundo hay gente pa tó"

DEBATES TELEVISIVOS

 

Salvo honrosas excepciones. los debates televisivos se desarrollan, a menudo, cual sucio pugilato verbal en los que prima la descalificación personal, airadas voces a gritos, constantes interrupciones a los pacientes contertulios que pretenden exponer sus discrepantes opiniones y que con resignados gestos, dado que son desoídos sus suplicantes ruegos de dejarles hablar, optan o se ven obligados al silencio o ceder la palabra. Lo chocante es que, por lo general, los que dificultan que el debate transcurra con normalidad, suelen ser  los que alardean, sin parar, de demócratas y luchadores por la libertad desde siempre, cuando resulta que lo que destilan es dogmatismo e intransigencia sectaria izquierdista ,en "casual" conjunción con voceros nacionalistas-disgregadores en permanente victimismo reivindicativo.

Que cada cual ponga, según su apreciación, nombres a los tales y a las cadenas y programas en donde ello suele acontecer. Las trayectorias y peripecias son conocidas o fáciles de conseguir. Por contra, sería innoble el dejar de reconocer los casos, no abundantes, de militantes del PSOE "zapateril" , como de críticos al mismo que confesándose de izquierdas y si lo son, efectúan sus intervenciones sin estridencias desagradables, con moderación y respeto hacia los contertulios discrepantes. El buen vino fácil es de conservar y grato al paladar cual sea su denominación de origen; el áspero "peleón", se agria  a más con el paso del tiempo.

Los que con tal mal educado proceder actúan, confundir quieren al oyente que, por el guirigay armado, de nada se entera, nada claro queda, con el  pretendido mensaje de  que quien más airadamente chilla, descalifica y con mayor frecuencia interrumpe es el que tiene razón, el poseedor de la verdad. Si a todo ello se suma que el teóricamente moderador no pone orden ni concierto y con su pasividad, o fingida neutralidad, inclina la balanza en favor de los histriónicos vociferantes, "apaga y vámonos". La posibilidad de cambiar de canal está a mano y si ningún otro programa de los en antena en ese momento te satisface, nada impide apagar el televisor.

Cuando uno ve estos "zafarranchos de combate", con las debidas excepciones que las hay, no puede dejar de evocar el excelente programa que por título llevaba "LA CLAVE", presentado y moderado por José Luis Balbín. que se emitió desde 1976 a 1985 TVE2, desde los inicios de la Transición al ya asentado socialismo de Felipe González en el Gobierno; que, por cierto, finiquitó La Clave por resultar, al decir de muchos, " incómoda" o " no recomendable" a los intereses gubernamentales.

Precedido el debate por una película relacionada con el tema planteado y a discutir, por la Clave pasaban contertulios de diversas ideologías, que sabían de lo que hablaban, en donde pese a las discrepancias se guardaban las formas, educación y respeto, exponiendo libremente cada cual su opinión. Los muchos seguidores oían puntos de vista diferentes en debates de gran altura, sacando cada uno sus conclusiones. Coadyuvó al conocimiento, formación y, si se apura, a posible comprensión de quienes mantenían posiciones que no compartías ni asumirías.

José Luis Balbín, aperturista de convicción, sincero defensor de la libertad de información y expresión, educado por crianza y con aspecto  de " bon vivant" por devoción, bien dirigía la batuta en los debates.