¡ La que están dando! con el “Diccionario Biográfico” de la Academia de la Historia, sobre si Franco fue autoritario, dictador o totalitario. Franco fue lo que fue y lo que las circunstancias, por otros provocadas, le llevaron a ser y, como “nunca llueve a gusto de todos”, tuvo en vida más admiradores de lo que ahora se intenta vender y, después de su muerte, más detractores que entonces y la mayoría tocando de oído.
La historia sobre acontecimientos y personajes recientes y/o de actualidad es interpretada y valorada por los especialistas que bucean en diversas fuentes y en el propio conocimiento, e incluso a los que procuran aderezarla con el mayor rigor posible les es difícil prescindir de prejuicios o predisposiciones personales.
Por ello, las controversias deberían quedar reservadas al ámbito académico, sin intromisiones de sesgo político; pero, ¡ madre mía!, en lo tocante a Franco y su Régimen ocurre algo parejo al fútbol: prevalece la pasión por el color, todo quisqui opina y pretende saber más que los técnicos, entrenadores y futbolistas, cuando lo más parecido que han experimentado con el balón es una sandía.
Se ha intentado, con bastante éxito,reinterpretar la historia por sectarios aficionados y “ no hay quien los baje del burro” . Pobre del que se aparte o disienta del pensamiento único dictado, es llevado al “gulag” del descrédito por desviacionista como ha ocurrido con el reputado historiador Luis Suárez. Pero los hechos, por próximos en el tiempo, son evidentes, con sus luces y sombras en ambas partes y puede ser que, según desde el lugar en donde estés situado, veas más luz que sombra o al revés.
Con lo superado y olvidado que estaba todo, por unos y otros, y ha tenido que venir el zapaterismo a remover las aguas, destrozando la labor de los que hicieron la transición encabezados, no se olvide, por SM el Rey.
Mucho tienen que cambiar las cosas para que en el futuro, cuando se reescriba la siniestra historia de la banda terrorista ETA, no figure algo parecido a “Movimiento nacionalista de patriotas románticos e idealistas, surgido a mediados del siglo XX en Euskadi, que se levantaron contra la invasión y tiránica opresión de las hordas españolas que les arrebataron su ancestral identidad como pueblo y nación soberana. Tras años de batallas por recuperar su independencia, consiguieron ganar la guerra ante la rendición del enemigo”
Cada vez que leo algo sobre cualquier tema histórico, me reafirmo en mi creencia que la historia no es materia cientifica.
ResponderEliminarLa historia no una ciencia exacta -matematicas, fisica, quimica, etc- el teorema de Pitagoras no cambia con el paso de los siglos...
Lamentablemente, la historia como ciencia autónoma, no existe, simplemente es literatura, y por lo tanto todo libro de historia es según su extensión una novela o un cuento, es decir, una creación literaria.
Me explico con dos ejemplos:
1.-La historia que yo estudie en el bachilletarato, no tiene nada que ver con la que ha estudiado mi hija.
2.-Si adquirimos 10 libros sobre cualquier tema pseudo-historico, da igual, cualquiera, por ejemplo "La guerra civil en España", lo blanco en uno, es negro en otro, o gris, o verde, o.... todo depende del autor de la obra historica, perdón quiero decir de la obra literaria. Desgraciadamente, lo que debería ser la HISTORIA, no existe, es pura ficción e interpretación del autor que para relatar que sucedió un día, o quien fue determinada persona, solo atiende al pesebre y abrevadero de donde se nutre.
Si
No hay que esperar al futuro, cada día oímos a políticos de determinado signo hablar de "organización terrorista", y otros van más allá.
ResponderEliminarY lo peor, ¿qué se enseña en las ikastolas?
Pero claro, de eso no se habla, no hay que incomodar, no interesa.
Vamos a hablar de Franco, que hace 40 años que murió y si sirve para desviar la atención de los cinco millones de parados, mejor que mejor.